Taxonomia de eventos

O problema

Depois que a equipe percebe que tracking caótico dói, costuma cair em outro exagero.

Alguém cria:

• uma planilha enorme
• cinquenta colunas
• convenções demais
• revisão demais

Em tese, isso traria ordem.

Na prática, costuma trazer abandono.

Porque ninguém aguenta manter uma burocracia maior do que o problema original.

Modelo mental

Taxonomia de eventos deveria funcionar como convenção de código.

Ou seja:

• simples o suficiente para ser usada
• forte o suficiente para evitar bagunça

Se ela não muda comportamento real do time, ela não é sistema.

É arquivo morto.

Quebrando o problema

O mínimo que precisa estar padronizado

Você não precisa padronizar tudo.

Mas precisa padronizar o suficiente para evitar ambiguidade nos pontos centrais:

• formato do nome do evento
• verbos aceitos
• propriedades comuns
• convenção para erro, tentativa e sucesso

Esse núcleo já reduz muito ruído.

Evento canônico vale mais do que microvariação local

Muita bagunça nasce quando cada tela cria seu próprio dialeto.

Exemplo:

• signup_started
• start_signup
• register_begin
• registration_started

Quase sempre o produto quer medir a mesma coisa.

Taxonomia forte tenta convergir para poucos nomes canônicos.

Isso não é preciosismo.

É o que permite comparar jornadas depois.

Propriedade compartilhada também faz parte da taxonomia

Tem equipe que só pensa em nome do evento.

Mas boa parte do caos mora nas propriedades.

Exemplos de campos que costumam se beneficiar de convenção:

• source
• plan_type
• platform
• error_code
• variant

Se cada evento chama a mesma ideia de um jeito diferente, o problema continua.

A documentação precisa ser operacional

Documentação útil de taxonomia geralmente responde rápido:

• o que este evento significa?
• quando dispara?
• quais propriedades são esperadas?
• existe evento canônico parecido?

Se o documento parece tese e não manual de uso rápido, ele vai envelhecer mal.

Evolução precisa de regra de mudança

Sem isso, o time só empilha versões:

• checkout_started
• checkout_started_v2
• checkout_started_new

Isso é sintoma de que ninguém combinou como evoluir contrato.

Às vezes a resposta certa é:

• manter o mesmo evento
• ajustar propriedade
• versionar conscientemente
• deprecar o antigo

O importante é não transformar histórico em escavação arqueológica.

Exemplo simples

Imagine a área de busca do produto.

Sem taxonomia:

• searched
• search_done
• result_click
• open_result
• search_error_screen

Com taxonomia mínima:

• search_submitted
• search_results_loaded
• search_result_opened
• search_failed

Propriedades comuns:

• query_length
• source
• results_count
• error_code quando houver

Isso já resolve muito.

Sem planilha gigante.

O que normalmente dá errado

• Criar taxonomia tão detalhada que ninguém segue.
• Ignorar propriedade compartilhada e focar só no nome do evento.
• Permitir sinônimos demais para o mesmo comportamento.
• Não tratar mudança de semântica como mudança de contrato.
• Usar sufixo _v2 como solução permanente.
• Centralizar revisão a ponto de o time começar a evitar instrumentação.

Como alguém mais sênior pensa

Uma pessoa mais madura tenta proteger duas coisas ao mesmo tempo:

1. consistência
2. velocidade de uso

Se só protege consistência, vira processo pesado.

Se só protege velocidade, vira bagunça.

O ponto bom costuma ser:

• poucas regras
• exemplos claros
• nomes canônicos
• documentação curta
• evolução consciente

Ângulo de entrevista

Isso pode aparecer em perguntas como:

• “como você manteria consistência nos eventos?”
• “como evitaria cada time instrumentar de um jeito?”
• “como organizaria tracking em produto grande?”

O avaliador quer ver se você:

• pensa em contrato
• entende custo operacional da padronização
• evita tanto caos quanto burocracia

Resposta fraca:

eu faria uma planilha com todos os eventos e padronizaria os nomes.

Resposta forte:

eu definiria uma convenção mínima de nomes e propriedades comuns, com poucos eventos canônicos por jornada. A documentação precisa ser curta e operacional, porque se o sistema for pesado demais o time vai contornar e a consistência some de novo.

Fechando

Taxonomia boa não chama atenção.

Ela só faz o tracking continuar legível daqui a seis meses.

Se para entender o dado você precisa de uma pessoa veterana traduzindo tudo, a taxonomia falhou.

E se para registrar um evento novo a equipe precisa abrir um ritual burocrático, ela também falhou.

O meio-termo é o que dura.